Después de un año libre de impuestos y un éxodo de alrededor de 4.000 empleados debido a los recortes de la administración Trump, la NASA recibió recientemente quizás su primera buena noticia. El 17 de diciembre, el Senado confirmó al multimillonario Jared Isaacman como nuevo administrador de la agencia. Ahora tiene el poder de rehabilitar un motor de investigación científica averiado o conducirlo hacia una agitación aún mayor.
Dado el calibre de los otros designados por el presidente Trump, Isaacman es probablemente el mejor candidato para el puesto. Además de ser un empresario exitoso, ha volado aviones de combate y ha estado dos veces en el espacio en las misiones privadas Inspiration4 y Polaris Dawn. En uno de estos vuelos, completó la primera caminata espacial comercial, viajando más lejos de la Tierra que cualquier ser humano desde el final del programa Apolo.
“Lo perfecto es enemigo de lo bueno. Isaacman cumple muchos requisitos”, dice Keith Cowing, ex empleado de la NASA y fundador de NASA Watch, un blog dedicado a la agencia. “Cumplió con todos los requisitos para el vuelo de naves espaciales que deben cumplir los astronautas estadounidenses en la NASA. También hizo todo lo posible para tener una tripulación diversa y aportar tanta ciencia como fuera posible a estas misiones”.
Y, sin embargo, si eres empleado de la NASA o simplemente te preocupas por el trabajo de la agencia, todavía hay muchas razones para preocuparte por su futuro. Cuando Trump nominó por primera vez a Isaacman en la primavera, el multimillonario escribió un documento de 62 páginas detallando su visión para la NASA. En noviembre, Políticamente Recibió una copia de este plan, titulado “Proyecto Athena”.
Para algunos conocedores, el Proyecto Athena presentaba la imagen de alguien que, al menos en el momento en que se escribió, no entendía fundamentalmente cómo trabajaba la NASA y cómo se financiaban los descubrimientos científicos en Estados Unidos y otros lugares. También sugiere que Isaacman puede estar más abierto a la agenda de Trump en la NASA de lo que parece a primera vista.
Cuando se le preguntó sobre el plan de Políticamenteun exfuncionario de la NASA lo describió como “extraño y descuidado”. Otro lo calificó de “autoritario”, ya que muchos de los cambios propuestos a la estructura de la agencia requerirían la aprobación del Congreso. En una sección, Isaacman recomendó “sacar a la NASA del negocio de la ciencia climática financiado por los contribuyentes y dejar que la ciencia decida”. En otra sección, prometió evaluar la “relevancia y necesidad continua” de cada centro de la agencia, particularmente el icónico Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA, y dijo que la instalación y otras necesitan aumentar “la producción y el tiempo para la ciencia KPI”.
Mucho ha cambiado desde que Isaacman escribió este documento por primera vez. Sucedió antes de los recortes de personal, antes de que el futuro del Centro de Vuelos Espaciales Goddard se volviera incierto y antes de que Trump sorprendiera a todos al cambiarle el nombre a Isaacman. Pero durante su testimonio en el Senado a principios de este mes, el multimillonario dijo: “Respaldo todo lo que está en el documento, a pesar de que fue escrito hace siete meses. Creo que todo en ese sentido era correcto”.
Sin embargo, pareció distanciarse de algunos puntos de vista expresados o derivados del Proyecto Athena. Isaacman afirmó: “Cualquier cosa que sugiera que soy anticientífico o que quiero subcontratar esa responsabilidad es simplemente falso”. También se pronunció en contra del plan de la administración de reducir casi a la mitad el presupuesto científico de la NASA, afirmando que las propuestas no conducirían a un “resultado óptimo”.
Una cosa está clara: Isaacman no es el típico burócrata. “Uno de los errores de algunos administradores anteriores de la NASA fue que mostraron demasiada deferencia hacia los procesos internos y la estructura burocrática de la agencia, lo que fue perjudicial para la toma de decisiones y el desempeño”, dijo Casey Drier, director de política espacial de The Planetary Society, una organización sin fines de lucro que aboga por la exploración y la exploración espacial. “Isaacman se ha posicionado como lo opuesto a eso. Eso es claramente algo que podría generar muchos desafíos políticos y en el Congreso si va demasiado lejos”.
Incluso si Isaacman no implementa ninguna de las sugerencias hechas en el Proyecto Athena, un administrador de la NASA, incluso si simpatiza con los funcionarios bajo su mando, no puede hacer mucho.
“Una vez que una propuesta de presupuesto se hace pública, todos en la administración tienen que defenderla. Todo lo que hacen tiene que ser interno y privado”, explica Drier. “Nunca criticó explícitamente al gobierno durante su audiencia. Además, llega relativamente tarde al proceso presupuestario”.
Gran parte del futuro de la NASA dependerá de la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de la Casa Blanca, que es responsable de implementar la agenda del presidente en todo el poder ejecutivo. Como resultado directo de la orientación de la OMB emitida durante el verano, la NASA otorgó un 25 por ciento menos de nuevas subvenciones en 2025 que el promedio entre 2020 y 2024.
“La OMB ha impuesto requisitos adicionales a los científicos que ahora deben cumplir para poder gastar el dinero que ya se les ha asignado. La administración ha trabajado en contra de sus propios objetivos de eficiencia declarados”, dijo Drier. “Isaacman no puede resolver esto por sí mismo. No puede decirle a la OMB qué hacer. Esto será un desafío serio”.
Sobre todo, la NASA todavía no tiene un presupuesto para todo el año 2026. El Congreso tiene hasta el 30 de enero para financiar a la NASA y al resto del gobierno federal antes de que expire el proyecto de ley de financiación a corto plazo aprobado el 12 de noviembre. “Sobre el papel, la política oficial del gobierno sigue siendo recortar un tercio de la capacidad científica de la NASA”, señala Drier.
Hay motivos para ser cautelosamente optimistas. Tanto la Cámara como el Senado se han opuesto públicamente a los recortes de fondos de Trump. Y algunas misiones científicas que se suponía iban a cancelarse, como OSIRIS-APEX, han sido aprobadas para otro año completo de funcionamiento.
Lo que la NASA necesita ahora es alguien que, como dice Drier, “abogue vigorosamente por la agencia” en todas las formas posibles. Queda por ver si ese es Jared Isaacman.
About The Author
