Por qué Silicon Valley realmente habla de huir de California (no es el 5%)

Si has estado observando la salida del multimillonario de California con cierta confusión, esta es la verdadera razón por la que estás nervioso: no es la tasa del 5 por ciento. Como señaló el New York Post el viernes, el impuesto a la riqueza propuesto afectaría a los fundadores por sus acciones con derecho a voto, no por el capital real que poseen.

Tomemos como ejemplo a Larry Page, que posee alrededor del 3% de Google pero controla alrededor del 30% de sus derechos de voto a través de acciones de doble clase. Según esta propuesta, debería impuestos sobre ese 30%. Para una empresa con un valor en el rango de los tres mil millones, esto es mucho más que un error de redondeo. El Post informa que un ex alumno fundador de SpaceX que construye tecnología de red se enfrentaría a una factura de impuestos en la fase de Serie B de la compañía que acabaría con todas sus acciones.

David Gamage, profesor de derecho de la Universidad de Missouri que ayudó a redactar la propuesta, cree que Silicon Valley está exagerando. “No entiendo por qué los multimillonarios simplemente no llaman a buenos abogados fiscales”, dijo esta semana al San Francisco Standard. Gamage insiste en que los fundadores no se verían obligados a vender. Aquellos que tienen la mayor parte de su riqueza en acciones privadas podrían abrir una cuenta de aplazamiento para los activos que no quieran pagar impuestos de inmediato; en cambio, California cobraría el 5% cuando esas acciones finalmente se vendan. “Si tu startup fracasa, no pagas nada”, explicó. “Pero si su startup es el próximo Google, déle a California parte de su riesgo”. También dijo que los fundadores podrían presentar valoraciones alternativas de tasadores certificados que reflejen el precio al que realmente se podrían vender las acciones, en lugar de ceñirse a la fórmula estándar de control de votación.

Pero eso es poco consuelo. Para las empresas emergentes que no cotizan en bolsa, calcular las valoraciones es “intrínsecamente difícil”, dijo al Post el experto en impuestos Jared Walczak. “No está claro: se podría llegar a una conclusión muy diferente, no basada en la deshonestidad”. Y si el Estado no está de acuerdo con su evaluación, no es sólo la empresa la que está en apuros; El Estado también puede castigar a la persona que determinó el valor. Incluso con valoraciones alternativas, los fundadores seguirían soportando enormes cargas fiscales por el control que tienen sobre la riqueza que no han realizado.

Bueno, en caso de que esté presionado, el sindicato de atención médica de California está impulsando una iniciativa electoral para un impuesto único del 5% a cualquier persona con un valor de más de mil millones de dólares. El sindicato sostiene que es necesario compensar los profundos recortes en la atención médica que el presidente Trump promulgó el año pasado, incluidos recortes a los subsidios de Medicaid y ACA. Como se planeó originalmente, esperan recaudar alrededor de $100 mil millones de aproximadamente 200 personas, y el impuesto se aplicaría retroactivamente a todos los que viven en California a partir del 1 de enero de 2026.

Pero la resistencia es feroz y bipartidista. Como informó el WSJ el fin de semana pasado, la élite de Silicon Valley ha creado un chat de Signal llamado “Salvar a California”, en el que participan todos, desde el cripto zar de Trump, David Sacks, hasta el megadonante de Kamala Harris, Chris Larsen. Calificaron la propuesta de “comunismo” y “mal definida”. Algunos también están tomando medidas por si acaso: Larry Page gastó 173,4 millones de dólares en dos propiedades frente al mar en Miami el mes pasado y la primera semana del nuevo año, y la compañía de Peter Thiel alquiló espacio para oficinas en Miami el mes pasado. (Thiel ha tenido vínculos con Miami durante años, incluida una casa, pero un comunicado de prensa inusual sobre la medida aparentemente tenía como objetivo enviar un mensaje).

Incluso el gobernador Gavin Newsom está luchando contra ello. “Fracasará, no tengo ninguna duda”, dijo al New York Times esta semana, añadiendo que había trabajado “incansablemente entre bastidores” contra la propuesta. “Haré lo que tenga que hacer para proteger al estado”.

El sindicato no cede por el momento. “Solo estamos tratando de mantener abiertas las salas de emergencia y salvar vidas de pacientes”, dijo al Journal el fin de semana pasado Debru Carthan, miembro del comité ejecutivo. “Los pocos que se fueron mostraron al mundo lo increíblemente codiciosos que son en realidad”.

La propuesta necesita 875.000 firmas para ser votada en noviembre, donde se requeriría una mayoría simple.